Curas vascos

No me interesan los asuntos propios de sociedades a las que no pertenezco.
Que el 85% de los 110 parrocos de Guipuzcoa estén en contra de su Obispo, es asunto suyo.
Pero sí es necesario analizar el comportamiento de éste colectivo. Un colectivo que estima que el nuevo Obispo no entiende "lo que es Euskal Herría" (por cierto ¿qué es Euskal Herria?). Un colectivo que hasta el día de hoy,es el único que se libra de atentados de ETA y que nunca fue capaz de que el 85% de sus sacerdotes emitieran nunca un mensaje en contra del terrorismo y a favor de las victimas.
Un colectivo así no puede pretender que la oposición a su Obispo, sea un asunto particular .
Parece- y es- una postura politica. Claramente favorable a una de las tendencias del supuesto rebaño de feligreses que deberian atender

Dynamo de Kiev

Historia extraida del libro "Hechos insolitos de la Segunda Guerra Mundial" de Jesús Hernández
A raiz del partido de fútbol del Dynamo contra el Barcelona y reflexión sobre muerte por dignidad.
En la ocupación alemana de Ucrania en 1942, los jugadores del Dynamo-ahora sin equipo-trabajaban en una fábrica de pan. Entrenaban por las tardes para mantenerse en forma.
En un inesperado gesto de cordialidad le fue propuesto un partido contra una selección del ejercito alemán.
El encuentro fue el 12 de julio, y el resultado 4-1 a favor de los ucranianos.
Como era de esperar le propusieron una revancha para el dia 17 de julio. El resultado fue 6-0 de nuevo a favor de los ucranianos.
Naturalmente, no causó mucha gracia entre los invasores, así que se recurrió a un equipo húngaro-Hungria era aliado de Alemania-, se hizo que el equipo MSG Wal se enfrentara de nuevo contra el Dynamo (en ese momento y como no era competición oficial, se llamaron Start).
El equipo húngaro cayó, al igual que el del ejercito por goleada; 5-1
Una revancha disputada el 26, fue más ajustada, pero de nuevo ganaron los ucranianos por 3-2.
Éstas humillaciones se pasaban de la raya; así que el ejercito envió al grueso del equipo del Flkelf, de la primera división alemana con objeto de vengar la afrenta.
El 9 de agosto de 1942,el estadio estaba abarrotado de público con la esperanza de derrotar de nuevo a los invasores, pero el partido se inició mal, en los primeros minutos se adelantaron los alemanes, no obstante los ucranianos apretaron y lograron llegar al descanso con una ventaja de 2 a 1.
Ésto era demasiado para los alemanes que veian como podian ser humillados de nuevo por un equipo de, recordemos, una raza inferior. Así que en el intermedio un oficial germano comunicó a los jugadores del Dynamo que debian perder el partido, o en caso contrario atenerse a las consecuencias.
Los jugadores entendieron cuales serian las consecuencias.
El segundo tiempo se inició con los jugadores ucranianos abatidos sabedores de lo que les esperaba si ganaban, pero el público continuaba animando y soñando con ganar a los que oprimian a su pueblo, así poco a poco los jugadores del Dynamo comenzaro de nuevo a apretar y lograron vencer por 3 a 1. Aún sabiendo las consecuencias.

Al día siguiente los jugadores del Dynamo fueron arrestados. De muchos de ellos aquí se pierde la pista. Sólo están confirmadas la muerte de cuatro de ellos:
Iván Kuzmenko,Mykola Trusevicha,Olexiy Klimenko y Mykola Korotkikh que fueron fusilados en Babi Yar

El escritor ucraniano Anatoly Kuznetsov definió la tragedia:
"Fue una hazaña realmente inmortal. Ganaron el partido aún sabiendo que iban a morir.Y lo hicieron para que el pueblo no se olvidara de su dignidad"

Hoy día, delante del estadio del Dynamo de Kiev, una escultura recuerda la gesta

Manifiesto

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.