Anticiencia

"No está científicamente comprobado, nunca se sabe, si ese alma es trasplantada también en ese órgano".

La presentadora Mariló Montero se planteaba esa duda,  ante una audiencia de la televisión pública.
Ante todo, y en lo que pueda ayudar a la Sra. Montero, le diré que no, que el "alma" no se trasplanta con el órgano. Puede estar tranquila.
Ni siquiera la "memoria celular" por si alguno lo quiere plantear.
El problema es que la Sra. Montero expresa  ideas que mucha parte de la sociedad comparte.
Son las mismas ideas por lo que abundan "medium", curanderos, contactadores con el más allá, astrologos,adivinos,etc.
Ocurre que desde las instituciones se propaga-y se propaga como si fueran verdades demostradas- todo tipo de patrañas.
En radio y televisión con programas sobre "misterios", maldiciones, extraterrestes, o antiguas civilizaciones.
Con aires de "investigaciones cientifica".Sin aportar por supuesto nunca ningún tipo de estudio serio.

Pero el verdadero problema radica en que instituciones cientificas como Colegios oficiales y Universidades avalan cada vez con más frecuencia pseudociencias como homeopatia, cursos de "medicina alternativa",  o "remedios naturales"

Pongo algunos ejemplos que extraigo del blog La lista de la vergüenza:

Todo ésto lleva a situaciones peligrosa de incultura (Un 10,3% de nuestros ciudadanos afirma que el Sol se mueve alrededor de la Tierra, por un 22,4% de los franceses. Y de forma sorprendente, un 21,8% de los entrevistados en los Países Bajos y un 14,8% de los daneses (los dos países con más conocimientos objetivos sobre ciencia) responden que el Sol orbita alrededor de nuestro planeta), a discusiones sobre peligros de "magnetismo" no demostrados, dudas sobre el beneficio de las vacunas, etc. etc.

Y sobre todo a confundir  ciencia con cualquier idea por peregrina que sea pero que contenga un trasfondo de "oculto", antiguo o ignoto. 

Como dijo Paul Kurtz:
"La anticiencia socava los cimientos de la ciencia. En gran parte, porque la opinión pública no tiene clara la diferencia entre ciencia y pseudociencia"
... y otro día hablaremos de las religiones

A tomar ejemplo

En 2009 un terremoto asoló la región  de L´Aquila.
Ha concluido el juicio en el que se encausaban a representantes de Protección Civil.
Los siete procesados han sido condenados a seis años de cárcel

“Un correcto análisis de los riesgos y una correcta información, habrían podido en primer lugar, sugerir tomar medidas de prevención a nivel colectivo..."

Si ésta sentencia  sirve para establecer cual es el nivel de responsabilidad de los encargados de velar por la seguridad ciudadana en todos sus aspectos, los responsables europeos y nacionales del estado financiero deberian estar temblando.

Pero me temo que ésto sólo pasa con cientificos.

Nunca con politicos ni banqueros

Tontos peligrosos

Las tonterías expresan el estado intelectual del que las produce.
Últimamente el número de tonterías en nuestro país exceden de la cuota que en cualquier país se podrían considerar en la media.
Naturalmente ésto patentiza el valor intelectual de nuestros políticos
Aceptadas quedan, porque aceptamos la calidad de los que escogemos.
Pero ayer se produjeron dos, que añadida a la estulticia llevan aparejadas una cuota de peligrosidad.
Ambas incitan al conflicto:
El señor Puig-consejero de interior catalán-dijo-"En caso de conflicto los Mossos estarán al servicio de la Generalitat"
Tomás Gomez, en la asamblea de Madrid, dirigiéndose al PP, les dijo-
"Sus abuelos robaron a millones  de españoles la infancia , y ustedes que son sus nietos, le quieren robar la jubilación"
Seria exigible, que  la sociedad cortase de forma radical toda incitación bélica.
Porque las guerras  se inician con las palabras

El tema catalán

Comprendo que cada cual valore como quiera los nacionalismos.
Personalmente creo que es un concepto socialmente poco progresivo, causante de muchos de los males que asolaron Europa
De forma oscilante-y casualmente cuando existen problemas económicos que se estima que beneficiarian a una parte-resurge el tema.
Que así sea.
Tengo la convicción que nadie deberia restringir los deseos de una población para ser o no parte integrante de una comunidad.
Que España será otra España-y peor- sin Cataluña me parece obvio, pero ésto no deberia impedir que sean los ciudadanos los que expresen si quieren o no pertenecer a ella.
Que los ciudadanos puedan expresarse no deberia ser tema ni de debate.
Otro sí, es como se expresarian y quienes se deben expresar.
Éste seria el primer tema.
En un estado democrático existen las vias propias para sin vulnerar las leyes se puedan expresar los colectivos.
En éste caso bastaria que los partidos independentistas expresaran nitidamente en sus programas esa meta.
En pocos dias saldriamos de duda sobre el verdadero calado social del tema.
( porque, contando votos, se llama democracia y
haciendo demostraciones sincronizadas de banderas se llama fascismo)
Si la mayoria de la población apoya  a éstos partidos no existirian dudas de la necesidad de arbitrar las medidas para que se pueda votar la independencia.
Como sería la votacion, que mayoria se necesitaria, como quedarian las minorias, etc. Estos serian otros temas.

España como ejemplo

Nunca las opiniones en prensa son inocentes.
Así las opiniones vertidas en la prensa sobre la situación en España deberian ser valoradas bajo ese prisma.
Es un poco más procupante que el candidato a Presidente de EEUU diga:
  "Yo no quiero ir por el camino de España"
Pero amigo, que al hijo de Bin Laden, Asturias le recuerde a Afganistan
(“Este país me recuerda a mi infancia en Afganistán”), nos deberia plantear como se nos ve realmente en el mundo.
Y como estamos